Duns Scotto III

3. LA ESTRUCTURA DEL SER SENSIBLE

Aunque el ente es el objeto de nuestro entendimiento, sin embargo, en la situación histórica son las cosas corpóreas. Hay que investigar la estructura de la realidad corpórea. empieza a fijarse en el movimiento en que se someten las cosas. Cómo han de ser los seres para que se sometan al movimiento. Aristóteles respondió con su teoría del acto y la potencia, aplicable a todo tipo de venir. Observó que las cosas estaban sujetas a movimientos más o menos profundos, sustancial o accidentalmente. Completó su teoría acto potencia enseñando que en los seres materiales hay una doble composición: sustancia y accidentes, y materia y forma. Una revela los campos accidentales . La segunda a los cambios sustanciales. Explica la aparición del ser mismo de las cosas, generatio y corruptio. Duns Scotto suscribe la teoría aristotélica del hilemorfismo. Sölo se explica si la sustancia material es compuesta de materia primera y forma sustancial. Dos coprincipios. Las diferencias aparecen cuando se explican esos dos coprincipios. Santo Tomás enseñó que la materia primera no posee en propiedad ninguna actualidad. No es sino que un poder ser alguna cosa, ser susceptible de alguna determinación, es pura potencia. Para poder existir tiene que tener alguna determinación. Por eso Santo Tomás añade que solo puede existir la materia en unión con la forma, es ella que la actúa. Sólo tiene realidad en relación con la forma. Duns Scotto no puede aceptar esa tontería porque o se renuncia a decir que la materia es un princpio real o se admite que es un principio y algo positivo y por ello algo con un minimum de ralidad, de actualidad propia. Ex aliquo et aliquo, no ex nihilo et aliquo. Sólo así se puede afirmar que la materia es un principio real del compuesto, que es el sujeto de los cambios sustanciales y sobre todo solo si la materia es algo positivo se puede pensar qeu es el tèrmino del acto creador.

La materia es una realidad distinta y positiva respecto de la forma.Scotto sabe que hay dificultades: esa concepción compromete la unidad sustancial del compuesto. Santo Tomás subrayaba que de dos entes en acto no sigue la unidad sustancial, porque hay posibilidad de que un elemento exista sin el otro, una autonomía ontológica. Sólo hay unidad sustancial cuando el esse es único. Sólo así los elementos se exigen el uno del otro. Para escapar de esa dificultad hay que matizar esa actualidad cierta de la materia. Esa cierta actualidad. Un ser en acto se opone al ser posible. Porque el ente comprende no sólo los seres normales sino la infinidad de los seres posibles. Así la materia primera en este sentido puede decirse en acto. Si se entiende el acto en sentido de determinación, acto es sólo la forma por definición: la materia primera no esun principio determinante sino determinable. Así la materia no tiene determinación de ningún tipo. Pura potencia, ni sustancial ni accidental. La actualidad de la materia es entendida como ser, pero el esse no es como el esse de Santo Tomás, esse en cuanto existe actualmente, no es posible, la objetividad. Siguiendo con la dificultad segunda. La actualidad de la materia no hay que confundirla con la actualidad formal: puesto que es una actualidad que hace que las cosas existan sin ninguna cualificación. La relación materia forma es de coprincipios que entraña una diferencia radical entre esos dos principios: la materia es esencialmente determinable y la forma determinante. Son dos principios constitucionalmente complementarios. En virtud de esto la materia y la forma se une con el núcleo sustancial, el vínculo más fuerte. Pese a esa complementariedad no es absurdo la separación de la materia y la forma. La posibilidad de hacer existir la materia prima privada de forma sólo le compete a la causa primera. Porque las causas segundas no poseen esa capacidad. Porque la materia primera es el término de un acto creador: se escapac a la iniciativa de cualquier criatura. En el fondo de esta doctrina hilemórfica Scotto está pensando siempre en la doctrina de la creación. Si se separa de Santo Tomás lo hace por una preocupación creacionista. Sólo se puede salvar la creación si la materia prima tiene cierta actualidad y no si recibe esa actualidad de la forma.
La consecuencia más relevante de esta doctrina es un nuevo concepto de unión substancial diferente del concepto de unión substancial de Santo Tomás. Para Tomás la unión substancial implica la unidad del esse, sólo cuando las partes de condicionan del modo que la existencia de una está en relación con la otra, actus essendi. Scotto tiene otro concepto de unión substancial. Surge de que los elementos se reclaman el uno al otro de suerte que esa reclamación les haga ser un tertium quid. Es sufuciente para garantizar la indisolubilidad del concepto. La razón de ser de la materia no es otra que la de ser determinable por la forma. Santo Tomás reclamaba la unidad del esse. En Scotto no puede haber unidad en esse. Scotto está poniendo las bases para una doctrina de la pluralidad de formas sustanciales sin que se compromete la unidad del comupueso. Scotto encuentra en los seres sensibles otra composición, de materia común ha haecitas (singularidad) principios de individuación scotista. Hay que acudir a la teoría de los universales. Scotto aquí empieza por analizar las soluciones que este problema había tenido antes de él, la solución nominalista, la ultrarealista y de este análisis sale un tercera teoría que es la del realismo moderando que es la suya cdomo antes había sido la de Tomás de Aquino: ambas se apoyan sobre un mismo fundamento aviceniano: el tercer estado de la esencia, la esencia considerada en sí misma.
El problema es que las cosas de la experiencia son singulares mientras que nuestros conceptos universales. Los nominalistas resuelven el problema afirmando que lo que veraderamente hay son los individuos y la universalidad no es verdadera propiedad de las cosas. Lo que expresan nuestros conceptos no es algo real, los términos son sin correlato real. La universal es obra del entendimiento porque de suyo las cosas son singulares de suyo. Realismo exagerado, quiere salvar la objetividad del conocimiento abstractivo y afirmar que nuestros conceptos son respuestas a realidades universales. Los juicios son una estratificación de naturalezas universales recubiertos de notas individuales: las cosas son ex se universales. Para Scotto las cosas por definición ex se no son singulares ni universales sino que son un neutrum de suyo, si de suyo fueran singulares siempre serían singulares y universales también. Las esencias tienen tres estados (según Avicena). Equidditas, universalidad y neutro. Según qué relación se la considera. Equidditas est equidditas tantum. La caballeidad es la caballeidad.
Para saber lo que es una cosa no necesita (para ser ni única ni múltiple). La esencia del caballo no cambia porque haya muchos. Si el ser singular o universal no modifica la esencia de algo, a la esencia no le repugna ni la singularidad ni la universalidad. Se trata de una propiedad que no está conectada con la esencia sino con el esse. Con el real y el mental, singular y universal. El hombre puede existir extramental o con el entendimiento o en el entendimiento pero la definición de hombre coincide con el singular. El hombre que encuentro es este o aquel mientrsa que el concepto es universal, predicable de multis. La singularidad tiene que ver con la existencia real. La universalidad es una propiedad que tiene que ver con la existencia intencional.
Tres tipos de universalida. Universal es aquella propiedad lógica que tienen nuestros conceptos que cuando es predicable de muchas cosas. Universo lógico. Este universal lógico tiene un fundamento real. Puede ser remoto o próximo. El remoto está constituido por el hecho de que la cosa no le repugna decirse de muchos. En las cosas hay una natura común a todos esos individuos. A esta natura communis es a la que designa con el nombre de universal físico. Como si a las cosas las pertenecerse una cierta universalidad. Entre estos dos universales coloca el universal metafísico: es necesario que el fundamento remoto sea positivo a fin de que se pueda decir de muchos, esto es el universal metafísica, la naturaleza abstracta, como lo extraigo de ellos vuelve al individuo. Es el fundamento propio de la universalidad lógica que es la única universalidad. A cada uno de los estados de la esencia les conviene universalidad.
Esencia en la realidad - Universalidad física
Esencia en el entendimiento - Universalidad lógica
Esencia en sentido absoluto - Universalidad metafísica
Hay una naturaleza universal, es el universal metafísico. La naturaleza la considero in re -físico- e in mente -lógico-. La originaliad ante Santo Tomás está en el universal físico. Para Tomás el fundamento remoto de la universalidad lógica son los individuos singulares. Para Scotto es la que tiene singularidad.

Esto no significa que in re haya formalmente universalidad p orque cuando habla de natura communis habla de un universal en potencia, no en acto. Problema intellectus facit universalitatem. Es un universal en potencia en las cosas formalmente es obra del entendimiento. Los predicamentos son los distintos tipo de universal metafísicos. Los predicables son los diversos tipos de universalidad lógica. En la realidad hay muchos individuos de una misma especie, hay multiplicación y hay singularización. Debe haber un principio de multiplicación y de singularidad de los individuos. La universalidad tiene su explicación en el entendimiento -universal lógico-. La singularidad se debe a la haeceitas que individúa a la natura communis. El paso de una natura communis a un individuo es un enriquecimiento ontológico. Ese mayor pero del individuo lo descubre la mayor unidad del individuo frente a la unidad de la especie. La especie goza de unidad pero el individuo pero el individuo tiene más. La especie se puede predicar de muchos aún siendo una, no tiene unidad externa, indivisa in re, no indivisa ab alio. Si tiene más unidad el individuo tiene más ser: ens et unum conventuntur. No puede admitir la solución agustiniana (Enrique de Gante): decía que la individuación es imperfección porque el individuo no se comunica, no se puede predicar. Scotto dice que si no se comunica será por algo positivo. La haeceitas es algo positivo. Por eso tampoco tiene razón Santo Tomás por creer que el principio de individuación es la materia que singulariza la forma, la esencia. La materia individúa en la medida que ella está singularizada y está así en cuanto está afectada por la cantidad, accidente. Materia signata quantitate.No es la materia primera sino la materia segunda que está ya cuantificada. La cantidad surge de la forma. Scotto ve que esta solución es contradictoria. El contrasentido está en que la materia por naturaleza es indeterminada y no puede ser el principio de la determinación de los individuos. Si el paso de una esencia específica a una individual es un enriquecimiento, la objeción es obvia. La intrínseca divisibilidad de la materia no puede ser principio de cohesión interna. Estas críticas suponen su convicción de que el individuo es un ser más rico que la especie. Los individuos no son para la especie sino la especie para los individuos. La especie hace posible la multiplicación de los seres y su singularidad. La haeceitas es un incremento ontológico que no está en el orden de la esencia sino en el orden del esse. Es un modo de ser que hace madurar al esse, lo enriquece. Esta realidad no es una forma nueva sino como la última realidad de la forma. Por eso es imposible que un individuo se predique de otro. Consecuencias: (1) La composición natura communis-haeceitas no se entiende como composición real, sino como materia y forma sustancial. La haeceitas no se configura como un elemento esencial. Es un grado ulterior de actualidad. En orden al existir. (2) Puesto que el individuo tiene un grado de ser mayor que la especie, el individuo tiene un grado de bondad y de verdad mayor que la especie. Es más inteligible lo singular que lo universal. El entendimiento conoce por ahora por abstracción pero no se debe concluir que el universal es más inteligible. Sólo para nosotros los individuos son más oscuros. (3) Si la haeceitas da razón de la singularidad de todos los seres, también de los espíritus puros. Hay multiplicación de las esencias angélicas. Los seres sensibles están compuestos de natura communis y haeceitas. Nunca afronta el problema de essentia y esse. Dice que en los demás seres la esencia no incluye la existencia, sí en Dios: la raíz de las diferencias respecto a Santo Tomás es un concepto diverso de potencia. Scotto es incapaz de concebir la diferencia entre la potencia objetiva (ser pensado) y la potencia subjetiva (causas que condicionan algo) sin admitir que en la potencia objetiva haya una cierta actualidad. De ahí el concepto peculiar suyo de materia primera, de ahí que la natura communis tenga estatuto metafísico propio, y de ahí que no le parezca problemático la distinción entre essentia y esse.